Durante el año 2001 la Municipalidad de Quilmes gasto por lo menos 8.461.394 de pesos en contrataciones con empresas que, supuestamente, deberían haber prestado diversos servicios públicos
Todas estas empresas fueron fundadas en el año 2000, o adquiridas por nuevos dueños en ese año, en el que simultáneamente se las inscribió en el Registro de Proveedores Municipales.
Pese a existir en dicho Registro cientos de empresas dedicadas a esos rubros, la Municipalidad sólo invitó a estas 6 empresas a concursar en la casi totalidad de concursos de precios y/o licitaciones privadas, desechando al resto y evitando los mecanismos de la licitación pública.
Esto se hizo fraccionando los trabajos en varias partes para que los montos contratados no superaran los establecidos en la Ley Orgánica de las Municipalidades (para Compra Directa hasta $ 6.484,20: para Concurso de Precios hasta $ 32.422,30; para Licitación Privada hasta $ 97.264,60) de entonces
Así por ejemplo, en 15 días del mes de diciembre de 2001 una sola empresa (MATER PAT SRL) obtuvo en 18 licitaciones Ordenes de Compra por la suma de $ 1.534.729, que se agregan a los $ 1.082.206 cobrados en los meses anteriores del mismo año.
Las cifras señaladas que totalizan $ 2.616.935, suponen que la empresa es una firma de construcciones de singular envergadura. Nada más lejos de la realidad. Se trata de un simple corralón de materiales fundado en 1994 por Pascual Patitucci y su señora Nuri Noemí Regale que, el 6/12/00 fue vendida a favor deBorda Norma (95%) y Corvalan Celso Daniel (5%) en la suma de $ 12.000. Los nuevos dueños trasladaron la empresa a Colombia 756 Ezpeleta (FOTO IZQUIERDA)
Pero pese a que a sus nuevos dueños les fue bien, el 6/11/01 se la vendieron a Marin Alfredo N. (95%) y Moreyra Claudia (5%) que también desecharon el corralón de Patitucci y trasladaron las ofi-cinas a una casa (o baldío) ubicada en R. López s/n esq. Chile de un humilde barrio de Quilmes Oeste (FOTO DERECHA)
Un mes después de la venta accionaria MATER PAT obtuvo la contratación de $1.534.729 por alquilar maquinaria vial de gran porte para realizar trabajos tales como 234 kilómetros de desmalezado de calles, 5.218 horas de máquinas para tareas viales, 5.200 desagotes de pozos ciegos, 576 horas de limpieza de arroyos y remoción de hormigón por 34.120 mts2; aunque la empresa no poseyó nunca ninguna máquina vial y ni siquiera un camión.
Pero sus dueños anteriores (Borda y Corvalan ), que seguramente debieron arrepentirse de la venta, no tenían porque quejarse dado que desde el 8/1/01 Borda Norma (95%) y Corvalan Celso D. (5%) habían adquirido CISA (Compañía Integral de Saneamiento Ambiental SRL), que funcionaba en una pequeña casa de un barrio del FONAVI en Berazategui, trasladándola a Colombia 756 Ezpeleta, justamente donde funcionaba MATER PAT.
Empresarios exitosos, sin duda, que en el año 2001 lograron contrataciones en la Municipalidad de Quilmes con CISA por $ 465.186, una cifra considerable que no justificaría que el 2/11/01 (4 días antes de deshacerse de MATER PAT) la vendieran en favor de Godoy Jorge Javier (95%) y Moreyra Daniela B. (5%), quienes también cambian el domicilio para establecerlo en la Calle 399 bis N° 315 de otro humilde e intransitable barrio de Quilmes O.
Pero no fueron los únicos que compraron y vendieron empresas mientras las Municipalidad de Quilmes les contrataba trabajos y les pagaba cifras más que importantes.
El 8 de septiembre del 2000 Cistriano Graciano D. (95%) y Cistriano Horacio(5%) fundaron Constructora Andrómeda, estableciendo el domicilio en Avda. 12 de Octubre 469 1° piso – A – de Quil-mes, que durante el año 2001 facturó para la Municipalidad de Quilmes la cifra de $ 3.248.734, suma que provocaría la envidia de cualquier gran constructora de la Argentina.
Sin embargo los hermanos Cistriano vendieron el 2/1/02 a favor de Cañete Liario (95%) y Carvonel Mónica (5%) que no cambiaron la dirección de la empresa, pese a que el domicilio de Cañete es R. López s/n esq. Chile, el mismo donde funciona MATER PAT y vive una de las socias de esa empresa, Claudia Moreyra; ni lo cambiaron a la Calle 399 bis N° 315 Quilmes O. (domicilio de Godoy), donde tiene su domicilio CISA.
Otra de las empresa que facturó mucho dinero a la Municipalidad de Quilmes ($ 1.363.147) es Proveedores Generales SRL, ubicada en Lebensonhn 134 del coqueto Barrio Parque Bernal donde no pueden, por el código urbano del Distrito, radicarse ningún tipo de actividades comerciales ni industria-les fuera del comercio minorista de comestibles.
Esa empresa fue fundada el 30 de marzo de 2000 por Reynoso Raul A. (95%) yReynoso Nancy B. (5%) que poseen el mismo domicilio particular y comercial. Pero pese a la abultada facturación, la ven-dieron el 1/11/01 a favor de Nieto José E. (95%) y Pascua Jovita (5%) que, aunque no viven en esa coqueta casa de familia, conservaron allí su dirección comercial y donde quedaron registradas las deudas por $ 576,19 en concepto de la Tasa de Seguridad e Higiene, igual a la cantidad de bimestres tributables desde su fundación que Proveedores Generales SRL no le pagó a la misma Municipalidad, que si les abonó en un año $ 1.363.147.
Todas estas empresas tienen varios denominadores comunes además de los ya advertidos: Fueron fundadas o adquiridas en el año 2000. Fueron inscriptas ese año en el Registro de Proveedores Municipales y facturaron a la Municipalidad cifras considerables. Pero hay otro denominador común: Todas las ventas accionarias realizadas y de las que se dan referencia en este informe, fueron realizadas en el estudio contable de Antonio Linares Rosales, (C.P.N. L.P. 22.135) el mismo profesional que se encargó de inscribirlas en los registros de comercio.
Solo una tiene empleados a su cargo según los registros del ANSES. Las otras ninguno, ni créditos bancarios tampoco.
Otra empresa beneficiada es la unipersonal de Andrea Roxana Bonotto, que facturo a la Municipali-dad de Quilmes la cifra de $ 695.062, aunque se ignora los servicios prestados. Según los informes del ANSES, la “empresaria” Bonotto es una empleada de la firma Moda Fresca SA (CUIT 30-70049415-9) y casualmente sus facturas la ubican en Lebensonhn 134 de Bernal, donde se encuentra radicada la firma Proveedores General SRL
Por ejemplo MATER PAT, que debía realizar trabajos que insumen gran cantidad de horas/hombre, apenas si posee 5 trabajadores anotados en el ANSES.
Otras curiosidades a tener en cuenta son que Godoy Jorge Javier, propietario del 95% de CISA, figura en el ANSES como empleado de la empresa J. A. S. DE STAGNO JORGE ADRIAN Y FASANE-LLA ADRIANA, radicada en PARANA 567 de Capital Federal; o que Norma Borda, dueña de MA-TER PAT y de CISA, no puede pagar los $ 400 que adeuda a CREDILOGROS.
Analizando los hechos, cuya documentación surge de los archivos del Boletín Oficial, el Banco Central de la República Argentina, el ANSES, la Dirección General de Rentas de la Provincia y la propia Municipalidad de Quilmes; se presume en realidad que muchas de las empresas son “fantasmas” y que sus dueños son testaferros a quienes se colocó al frente de las mismas para justificar la millonaria facturación.
Del mismo modo se presume que los servicios contratados no se brindaron. Tomando simplemente las Ordenes de Compra a favor de MATER PAT, Quilmes debería ser Zurich o París. Sin embargo a diario funcionarios y medios reciben denuncias y reclamos por calles de tierra intransitables, baches en pleno centro de la ciudad, pozos ciegos abarrotados en escuelas y comedores infantiles y arroyos que desbordan pos falta de drenaje
CISA y Constructora Andrómeda han sido contratados para realizar iguales servicios públicos Si con lo contratado con MATER PAT Quilmes debería ser Zurich o Paris, ¿como debería estar con la suma de todas ellas?.
Como vemos no se trataría de “una casualidad permanente” ni de una estafa organizada desde afuera por empresarios inescrupulosos. Se trataría de un modus operandis perfectamente orquestado al que los funcionarios municipales no podían estar ajenos.
Una simple recorrida por el padrón partidario de la UCR (el partido de gobierno por entonces) señala que la gran mayoría de las personas nombradas, es afiliada a ese partido que, aunque no significa otra cosa que la voluntad de los ciudadanos de participar en política, es sumamente llamativa la circunstancia.
¿Cómo es posible que el Director de Compras, la Contadora Municipal o el propio Secretario de Hacienda no percibieran que las propietarios de las empresas que se invitaban a competir entre si eran de las mismas personas físicas?.
¿Cómo es posible que esos funcionarios no se dieran cuenta que las direcciones de las empresas eran las mismas y que debían tributos a la propia Municipalidad?
¿Cómo es posible que el Subsecretario de Servicios Públicos o el propio Secretario de Obras y Servicios no percibiera que los trabajos no se realizaban y firmaran por la Recepción de los mismos?
Hay al menos, una presunción más que fundada de la existencia de complicidad entre empresas y funcionarios.
Se presume la “Falta a los Deberes del Funcionario Público” toda vez que aquellos encargados de vigilar y controla los procesos de contratación no tuvieron en cuenta el entramado empresario ni las deudas de los mismos con la comuna.
Se presume la “Malversación de Caudales Públicos” cuando se observa el deliberado fraccionamiento de Ordenes de Compra por valores apenas inferiores a los topes establecidos por la Ley Orgánica para la Licitación Pública, y por la anuencia de los funcionarios a corroborar la efectiva realización de los trabajos que difícilmente pudieran haberse hecho con empresas sin capacidad técnica para efectuar-los, firmando la Recepción que les permitió cobrar
Se presume la “Defraudación” cuando, por el monto de los trabajos contratados y el estado que muestra el distrito, los mismos no pudieron haberse efectuado.
Se presume “Cohecho” dado que la misma debió tener un resarcimiento económico de los primeros a los segundos.
Se presume “Enriquecimiento Ilícito” toda vez que el posible Cohecho implicó un incremento del patrimonio de los funcionarios que hubieran participado y recibido las dádivas brindadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario